第128章国会议员大量投资这些股票

　

考虑到平台公司有着大数据技术支撑，充分掌握供给方信息，有着规制的先天优势，因而主要的规则的执行与落实职责交由平台更适宜，政府处于辅助地位。

辅助性原则的积极面向决定了上级或中央政府主动介入的正当性。已有学者指出，部分市场主体甚至希望政府规制，利用自身资金及影响力左右政府决策，在规制中坐收渔利。

消费者的先前评价信息对今后交易的达成往往起到举足轻重的作用。在规制责任分配中，政府作为市场主体的对立面，似乎应当承担所有的规制责任。这种自我规制在平台类分享经济模式下格外有效，因为该模式下的供给方通常是个人，如果供给方不对平台或第三人的投诉作出及时回应，将会影响其分享财产及获得收益。五、余论：以新办法规制新业态 在中央提倡推进互联网+行动，发展分享经济的大方针下，对分享经济规制策略的研究更显现实及国家战略意义。辅助性原则并非只是一种理论上的假说，自20世纪70年代后就已被德、法等西方国家用于社会治理。

此种新型规制措施既维持了公共交通管理秩序，又起到了充分鼓励分享经济发展的效果，无疑值得肯定。[4] Tom Slee, What's Yours Is Mine: Against the Sharing Economy, Or Books, 2015, p.42. [5] 参见余瀛波：《分享经济监管体系亟待重建》，《法制日报》2016年9月16日，第2版。《草案》第51条明确规定基层医疗卫生机构是家庭医生协议的一方主体。

国家根据这两条宪法规定制定了《社会保险法》《社会救助暂行办法》及一系列公共卫生法律，在国民基本医疗领域却一直缺乏一部基本的法律。（一）如何准确理解健康权概念 基本医疗卫生法中需要给公民健康权作定义性规定，如何定义公民健康权比较复杂。基本医疗卫生服务是健康权赖以实现的基本保障。客观承认公立医院的复杂性，将公立医院定性为特殊公法人，是公立医院建立现代治理结构的理论基础。

通过签约使每一位公民都有一位家庭医生为其提供及时医疗保健服务，让患者能在基层及时看好小病。我国《民法总则》第110条规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

就私法角度而言，基于医疗服务协议而形成的医患关系之间就医疗问题产生纠纷，患者可提起民事诉讼。医疗机构及其医务人员的合法权益受法律保护。分级诊疗是解决看病难看病贵的关键制度，需要通过家庭医生签约来实现。《草案》没有回应医院改革应当建立公立医院法人治理制度问题。

当公民不能享受医疗社会保险，其健康社会保障权受到侵害时，可以起诉医疗保障部门。2015年6月1日国家全面放开药价，基本药物也取消国家定价。分级诊疗是整个医改的核心制度，分级诊疗制度真正落实了，整个医改的主要目标就能加快实现。当前世界各国解决公民看病费用问题有四种模式：以英国为代表的全民免费医疗，由政府承担公民的医疗费用。

任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。实际上，这一情形近年来每年年底都会发生，这说明医保的控费功能缺乏刚性约束，没有发挥预期的控费职责和功能，需要将上述规范性文件上升为国家法律规定。

这样，卫生部制定和发布的《基本药物目录》已无直接控制药品价格功能，基本药物的功能比当初大大缩减，实际上已经被基本医保药品目录取代，除了基层医疗卫生机构必须按《国家基本药物目录》用药外，该目录已没有其他实际功能。社会权思想逐步被西方国家所接受，各国法律普遍把医疗服务拟制成公共产品，规定政府应当对其承担责任。

《草案》第三章规定的促进健康的主要措施是健康评估（第25条）、健康危险因素综合防治（第26条）、爱国卫生运动（第27条）、健康教育（第28条、第29条）、发展全面健身事业（第30条）、营养状况监测制度（第31条）、保护职工健康（第32条）和控制吸烟饮酒（第32条），都属于公共卫生范畴，也都属于我国卫生和计划生育行政管理机关历来掌管的工作职责范围。各种医改措施还处在摸索阶段，没有形成稳定、健全的制度，改革经验不成熟。其实，全民免费医疗并不是世界的主流做法，我国现阶段的经济发展水平和实力也无法承担。其中用人单位按本单位从业人员月工资总额的5％-7％缴纳，从业人员缴纳基本医疗保险费费率不低于本人月工资总额的2％。当公民的这一权利得不到保障时，公民可以提起行政给付诉讼，要求政府或者其卫生健康部门提供。为了维护基本医疗卫生服务的公益性，促进健康公平，政府在基本医疗卫生的制度制定、规划安排、经费筹措、服务提供、综合监管中都应承担主要义务。

《草案》第19条规定：公民有接受国家免疫规划疫苗接种的权利和义务。再次，我国把全民医保作为保障公民健康权的基本路径，借鉴的是德国和日本的社会保险模式，这是基本医疗卫生法的主线。

我们要吸取上一轮医改的教训，既要坚持公立医院在医疗服务体制中的主体地位，还要保持公立医院的公益性，公立医院不能以营利为目的。2015年国务院办公厅发布《关于推进分级诊疗制度建设的意见》，提出2020年基本建成分级诊疗制度，并对诊疗服务做出了明确分级，对城市三级医院、二级医院、县级医院、基层医疗卫生机构的服务范围作了规定。

《草案》以公民健康权的公法权利的形式落实了我国《宪法》规定的国家保障人民健康的义务。这样，可以明确确立政府主导的原则。

自此以后，各国宪法纷纷通过各种方式作出保护公民健康权的规定。如前所述，基本医疗卫生法规定的健康权是社会权，对应的是政府的积极义务。当公民不能从政府、社会、医院实现健康资源获得权、健康社会保障权、医疗服务权、公共卫生服务权、紧急医疗救治权、医疗救助权时，公民可以向政府提起行政给付诉讼。坚持以基层为重点，以改革创新为动力，预防为主，中西医并重，将健康融入所有政策，全民共建共享的卫生与健康工作方针的规定，修改为坚持以人民为中心，基层为重点，预防为主，中西医并重，政府主导，全民共建共享的卫生工作原则。

全民医保制度实际上已经成为我国一项重要的基本国策。因为国家保障每一个公民都能够享受到基本医疗卫生服务，首先是要保障其能够用负担得起的价格购买医疗卫生服务。

两套制度放在一起可能会造成混乱，不利于法律实施。因此，将基本医疗卫生法所指的健康权定性为社会权，制定该法就是国家落实宪法上规定的积极义务。

实际上我国的公共卫生法制已经形成比较完整的系统，国家先后颁布了《食品安全法》《传染病防治法》《职业病防治法》《精神卫生法》《母婴保健法》《国境卫生检疫法》，已不需要在基本医疗卫生法中对公共卫生做系统的规定。《草案》第37条虽然对基本医疗卫生服务做了类似的定义，这是科学的、符合我国国情的，但对基本医疗卫生服务价格（即可负担性）未作规定，这是一个明显缺陷。

如前所述，全民医保是我国解决公民基本医疗服务保障的一项基本国策，是我国基本医疗卫生制度中的核心和主体，本应是基本医疗卫生法的核心内容，然而我国《社会保险法》第三章对基本医疗保险作了专门规定，那么，基本医疗卫生法到底还有没有必要再去重复《社会保险法》的规定呢？很明显，我国《社会保险法》只规定基本医保保险费的交付和保险基金的使用，控制医疗机构医疗费用价格不是社会保险本身的职能，而是其派生职能，是一种行政管理职能，超出了该法调整对象的范围，只能在保障公民健康权的基本医疗卫生法中做出规定。目前全民医保已经成为我国保障公民健康权的一项基本国策。《草案》第三章条理不清晰，主要内容实际上就是公共卫生，与第四章中的公共卫生重叠、交叉。（二）立法如何界定健康权 如前所述，基本医疗卫生法的基本宗旨是落实宪法规定的政府维护公民健康的积极义务，规定社会权意义上的健康权。

《草案》第84条规定：禁止政府办公立医疗卫生机构与社会资本合作举办营利性机构。（二）基本医疗保险基金的控费功能 药品价格放开后，基本药物制度无法继续承担控制药品价格的功能，基本医疗保险基金承担了控制药品价格和治疗费用的重任，2015年国家发改委、国家卫生计生委等七部委颁布的《推进药品价格改革的意见》明确规定强化医保控费作用。

如前所述，健康权分为民法意义上的健康权（自由权）和公法意义上的健康权（社会权）。第4条规定：各级人民政府应当把健康放在优先发展的战略地位，发展医疗卫生事业，为公民提供全方位全周期的基本医疗卫生与健康服务。

《草案》第84条的规定可能引起民营企业、社会资本的异议，上一轮医改给我们带来的经验和教训就是，必须坚持公立医院的公益性，必须把医疗服务拟制为公共产品，以国家为主来提供，营利性的医疗机构只能做为补充，且应当严格控制。健康权的这种绝对不受侵犯的特性表明健康权优先于公民的其他权利，如财产权，在非常情况下国家是可以征用和征收个人财产的。

• 
•